Как социальные сети формируют наши образы и представления

Современные социальные сети уже давно перестали быть для нас просто местом общения и средством коммуникации. В настоящее время они значительным образом преобразовались, переняв повадки СМИ и заодно часть потребителей их новостного контента.

Так миллионы пользователей ежедневно прочитывают миллиарды различных постов из новостных групп и групп по интересам, восполняя с помощью них пробелы в своих знаниях и представлениях о том или ином процессе.

В то же время представляется достаточно очевидным тот факт, что новости и контент не могут быть объективными: к сюжету всегда добавляются нормативные и оценочные суждения подготовившего его человека, взгляд с определенной позиции.

Защитным механизмом в этом случае должно служить право выбора. Так мы вольны сами выбирать, чему верить, а чему нет, какой тип контента допускать в свою ленту новостей, а какой нет. В то же время массовый дискурс может целиком трансформироваться под влиянием контекста, влияя на наше восприятие предметов или процессов. И это не единичный случай, которого можно избежать при критическом подходе к потребляемой информации. Вы можете даже не задумываться о том, как сильно социальные сети могут влиять на образы, через которые вы смотрите на мир.

Так было проведено исследование того, как социальные сети формируют позиции, образы и представления в головах своих пользователей. Как объект был выбран образ режиссера Дэвида Кроненберга, при этом исследователь постарался определить, какое представление о режиссере сформировано в массовом сознании и чем этот образ отличается от того образа, который рисуют профессиональные критики и ценители высокого кино.

Результаты показали, что основным образами Кроненберга, которые блуждают по просторам социальной сети Вконтакте (в рамках которой и проводилось исследование), были режиссер-психолог благодаря фильму «Опасный метод», режиссер голливудских картин, таких как «Порок на экспорт», и создатель картин, которые могут сломать психику, атрибут, который пользователи социальной сети обнаружили, например, в «Мухе».

При этом существенное различие между восприятиями режиссера ощущается уже при взгляде на наиболее популярные фильмы Кроненберга: если для масс это такие фильмы, как «Опасный метод», «Порок на экспорт» или «Судороги», то наиболее ценимые знатоками творчества Кроненберга «Экзистенция», «Видеодром» или «Обед Нагишом» находятся где-то на задворках. Что само по себе уже говорит о разных образах у представителей кино-масс и кино-элиты.

Другое значительное отличие - те самые контексты, в которых упоминается имя режиссера.

Так в социальных сетях наиболее популярными постами с упоминанием режиссера были посты о выходе сериала по мотивам фильма «Сканнеры», о релизе фильма «Оно», о выходе в прокат фильма с участием актера Роберта Паттинсона (который также принимал участие в фильмах Кроненберга «Космополис» и «Звездная карта») или такие, например, как пост популярного блоггера Badcomedian, который отозвался о режиссере как о мастере работы с сложным гримом.

В то же время то, за что ценят Кроненберга в верхах, то есть его киберпанк, боди-хоррор и специфическая визуальная эстетика, опять же не получили должного внимания.

Таким образом, социальные сети и оперирующие внутри них новостные ресурсы могут значительно искажать образы и восприятие вещей, делая их более популяризованными и от этого также более упрощенными. При этом может теряться и самоценность объекта.

Также как с Кроненбергом, который из новатора языка кино, исследователя СМИ и мастера артхауса трансформировался на языке масс в режиссера психологических фильмов, страшилок и триллеров, при этом потеряв свое истинное лицо.